פסק-דין בתיק ת"ק 003717/03

1.         בפני תביעה לנזקי רכוש ונזקי גוף אשר אירעו לתובע ורכבו בעקבות תאונת דרכים מיום 05/07/02 ברח' יגאל אלון בקרית אונו (להלן: "התאונה").

            התובע טען כי בעת התאונה נהג ברכב הפוגע מר גבי פריג', הנתבע 5 (להלן: "הנהג"). התובע טען כי הנהג ניסה לבצע פנייה במהירות, ומשלא הצליח לסיים את הפנייה חזר בנסיעה לאחור ופגע ברכב התובע בצדו הקדמי-שמאלי. כתוצאה מהתאונה נגרם נזק לרכב התובע בסך של 3,242 ש"ח וגם נחבלה מרפק ידו השמאלית של התובע, אשר הייתה שעונה על חלון הרכב.

            בתביעה זו תובע התובע את נזקיו לרכב, כולל שכ"ט השמאי וכן פיצוי עבור הנזק הגופני שנגרם לו, שהצריך שלושה ימי אשפוז ואשר גרם לו, לטענתו, לבטל את לימודיו "במכון אדלר", אליהם נרשם באותו קיץ בו אירעה התאונה.

2.         התביעה המקורית הוגשה כנגד 4 נתבעים:

            הנתבעת 1 - היא העסק אשר העסיק את הנהג כשליח בחנות פרחים.

            הנתבעים 2 ו-3 - הם אלה אשר היו רשומים כבעלי הרכב הפוגע, על פי המסמכים אשר הוצגו על ידי הנהג לאחר התאונה, ואת הנתבע 4 - הוא זה שניהל את העסק בו עבד הנהג.

3.         הנתבעים 1 עד 4 הגישו כתב הגנה והודעת צד ג' כנגד הנהג. קו הגנתם היה כי הנהג, אשר עבד באותה עת בחנות הפרחים "בראשית פרחים" שבניהולה ובבעלותה של הגב' יהודית דגן, סבתו של הנתבע 4, נטל את הרכב הפוגע, אשר היה  ללא ביטוח וללא טסט, ללא רשות - וחרף ידיעתו כי אין ביטוח וטסט לרכב בחר לנסוע בו.

            לפיכך, טוענים הנתבעים כי בינם לבין התובע אין כל יריבות משפטית ועליו להיפרע מהנהג הפוגע וממנו בלבד.  כמו כן, טענו הנתבעים 1-4 כי הרכב רשום על שם הגב' רחל לב, אמו של הנתבע 4, אישה נכה ב-100% הנזקקת לכסא גלגלים.

            הנתבעים טענו בכתב הגנתם כי התובע מחפש ומלקט נתבעים על מנת להיפרע את נזקיו.

            בשלב מאחור יותר תוקן כתב התביעה והוספה כנתבעת נוספת, בעלת הרכב, הגב' רחל לב.

הדיונים וההוכחות

4.         בתיק זה התקיימו שני דיונים - האחד ביום 20/07/03 בפני כבוד השופט גלדשטיין והשני בפני, ביום 18/01/04.

            למעשה, בתום הראיות התברר כי אין מחלוקת שהנהג הוא זה שפגע בתובע וגרם לנזקים הנטענים. לא התעוררה כל מחלוקת בשאלת האחריות לתאונה, לא עלתה טענה של רשלנות תורמת לתאונה, וכן לא נטען דבר לעניין נזק הגוף שנגרם לתובע ולגבי הסכומים הנתבעים.

            השאלה היחידה הדורשת ליבון והכרעה בתיק זה היא מי מבין הנתבעים אמור לשאת בנזק ומה דינה של הודעת צד ג' שנשלחה כנגד הנהג.

האם הנהג ידע כי לרכב אין טסט ואין ביטוח?

5.         הן בכתב ההגנה והן בדיון הראשון מיום 20/07/03 טענו הנתבעים 1-4 כי הנהג ידע שאין ביטוח ואין טסט לרכב ונטל את הרכב ללא רשות!

            אני דוחה טענה זו מכל וכל:

            בחקירתו ביום 18/01/04 אמר הנהג כי לא ידע שהרכב בלי ביטוח ובלי טסט, ושאם היה יודע זאת לא היה נוהג על הרכב, מסכן את עצמו ואחרים; הנהג העיד כי היה תוך כדי ביצוע שליחות וכי היה ברכבו עציץ גדול למשלוח - ועל כך העיד גם התובע.

            איזה אינטרס יש לנהג ליטול מפתחות ללא רשות על מנת לבצע את מטלותיו במסגרת עבודתו?